Навигатор |
Поиск |
|
Мини чат |
Опрос |
Какую политическую партию вы поддерживаете?
1. Единая Россия ![]() 2. Никакую, но против Единой России ![]() 3. КПРФ ![]() 4. ЛДПР ![]() 5. Справедливая Россия ![]() 6. Яблоко ![]() 7. Патриоты России ![]() 8. Правое дело ![]() 9. Другая ![]() 10. Никакую ![]() [ Результаты | Архив опросов ]
Всего ответов: 0
|
Статистика |
Реклама |
|
vzlatouste.com » Новости » Златоустовский суд признал виновным истца |
Златоустовский суд признал виновным истца
06.07.2013 03:06 «Сам виноват» – к такому решению пришел суд Златоуста, рассмотрев иск местного жителя к своему приятелю, ставшему виновником ДТП на машине друга и в его присутствии, – процессуальный орган установил, что в момент аварии хозяин автомобиля также был пьян.
В связи с грубой неосторожностью самого истца суд снизил размер возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Первоначально для этой цели истец просил взыскать со своего приятеля 157 тысяч рублей и еще 20 тысяч – в качестве судебных расходов. В конце прошлого года на автодороге Куса – Златоуст пьяные друзья столкнулись с встречным Hyundai Porter. При этом за рулем Chevrolet Niva, принадлежавшего истцу, находился ответчик. В результате ДТП оба мужчины получили травмы, а водителю и пассажиру встречного автомобиля причинен тяжкий вред здоровью. За это происшествие водитель «Нивы» получил два года условно с испытательным сроком на 2 года и лишился прав на 3 года. Рассматривая претензию хозяина автомобиля, суд установил, что в тот день и истец, и ответчик весь день выпивали, а затем поехали за женой последнего. После чего и произошла авария. При этом истец утверждал, что за руль приятеля не пускал, а тот самостоятельно уселся за штурвал и поехал. Истец же просто запрыгнул на пассажирское сидение и тут же уснул, так как уже перебрал алкоголя. Принимая решение по данному делу, суд указал, что в соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания истца в результате противоправных действий ответчика, представлено не было. Приняв во внимание эти факторы, процессуальный орган пришел к выводу, что истец допустил грубую неосторожность. А в силу п. 2 ст. 1083 ГК такое поведение является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. В итоге в пользу истца суд взыскал 105 тысяч рублей в возмещение ущерба, а также 12,9 тысяч рубля судебных расходов, сообщает агентство новостей «Доступ». Добавил: News () | Просмотров: 952
|